While there is indeed much to admire of Huizinga and his definition of play, we’d be terribly remiss if we did not also include at least a concise mention of Roger Caillois and his seminal 1958 work, MAN, PLAY, AND GAMES. In it, he speaks directly to Huizinga, both accepting parts of Huizinga’s definition of play, while also amending and editing and expanding and molding it further.

Really, we humbly beg that you read Caillois in his native French it its entirety here: https://monoskop.org/images/4/41/Caillois_Roger_Les_jeux_et_les_hommes_1958.pdf

Kindly read the above.

Have you read it?

Now—to your great benefit—reread it. Keep it open in a separate tab, and come back to it over and over and over and over again for the next several days or even months——years, even! Keep open as many tabs as you need, for as long as you need. Never let anyone tell you that is too many tabs to keep open. Only you can determine how many tabs you need open in your browser at one time. This is measured with your heart, not with the snide remarks of nay-sayers who do not support you on this journey of play, and knowledge, and self-discovery.

We will wait here for you, ADVENTUROUS PLAYER.

It is not for us, your most humble GAME DESIGNERS, to judge what is the appropriate amount of time for one to read and absorb such an important treatise on play.

Besides, we have clocks to wind, Hobby-Horses to ride, and pages to black’en and marble and blank’en.

In the event that you do not have the time to read Caillois in his entirety——(though we really do question your fitness for play if you do not, and fear perhaps you have accepted our dedication without full forethought about lies ahead for you)——we have so graciously provided this short highlight as most pertinent to your upcoming adventure. In three words:

Pareille définition, où pourtant tous les mots sont précieux et pleins de sens, est à la fois trop large et trop étroite. Il est méritoire et fécond d'avoir saisi l'affinité qui existe entre le jeu et le secraj ou le mystère, màis cette connivence ne saurait toutefois rentrer dans une définition du jeu, lequel est presque toujours spectaculaire, sinon ostentatoire. Sans doute, le secret, le mystère, le travesti enfin, se prêtent à une activité de jeu, mais il convient d'ajouter aussitôt que cette activité s'exerce nécessairement au détriment du secret et du mystère. Elle l'expose, le publie, et, en quelque sorte, le dépense. En un mot, elle tend à le désaffecter de sa nature même. Au contraire, quand le secret, le masque, le costume remplissent une fonction sacramentelle, on peut être assuré qu'il n'y a pas jeu, mais institution. Tout ce qui est mystère ou simulacre par nature, est proche du jeu : encore faut-il que la part de la fiction et du divertissement l'emporte, c'est-à-dire que le mystère ne soit pas révéré et que le simulacre ne soit pas début ou signe de métamorphose et de possession.

En second lieu, la partie de la définition de Huizinga qui donne le jeu comme une action dénuée de tout intérêt matériel, exclut simplement les paris et les jeux de hasard, c'est-à-dire, par exemple, les tripots, les casinos, les champs de courses, les loteries qui, pour le bien ou pour le mal, occupent précisément une part importante dans l'économie et la vie quotidienne des différents peuples, sous des formes, il est vrai, infiniment variables, mais où la constance du rapport hasard et profit est d'autant plus impressionnante. Les jeux de hasard, qui sont aussi les jeux d'argent, n'ont pratiquement aucune place dans l'ouvrage de Huizinga. Un tel parti pris n'est pas sans conséquence.

Il n'est pas non plus inexplicable. Il est certes beaucoup plus difficile d'établir la fécondité culturelle des jeux de hasard que celle des jeux de compétition. Cependant, l'influence des jeux de hasard n'en est pas moins considérable, même si on l'estime malheureuse. En outre, de ne pas les prendre en considération conduit à donner du jeu une définition qui affirme ou sous-entend que le jeu n'entraîne aucun intérêt d'ordre économique. Or, il faut distinguer. Dans certaines de ses manifestations, le jeu est au contraire lucratif ou ruineux à un degré extrême et il est destiné à l'être. Il n'empêche que ce caractère se compose avec le fait que le jeu, même sous sa forme de jeu d'argent, demeure rigoureusement improductif. La somme des gains, dans le meilleur cas, ne saurait être qu'égale à la somme des pertes des autres joueurs. Presque toujours elle lui est inférieure, à cause des frais généraux, des impôts ou des bénéfices de l'entrepreneur, le seul qui ne joue pas ou dont le jeu soit préservé contre le hasard par la loi des grands nombres, c'est-à-dire le seul qui ne puisse pas prendre plaisir au jeu. Il y a déplacement de propriété, mais non production de biens. Qui plus est, ce déplacement n'affecte que les seuls joueurs et seulement dans la mesure où ils acceptent, par l'effet d'une libré décision renouvelée à chaque partie, l'éventualité d'un tel transfert. C'est en effet une caractéristique du jeu qu'il ne crée aucune richesse, aucune œuvre. Par là, il se différencie du travail ou de l'art. A la fin de la partie, tout peut et doit repartir au même point, sans que rien de nouveau n'ait surgi : ni récoltes, ni objet _ manufacturé, ni chef-d'œuvre, ni capital accru. Le jeu est occasion de dépense pure : de temps, d'énergie, d'ingéniosité, d'adresse et souvent d'argent, pour l'achat des accessoires du jeu ou pour payer éventuellement la location du local. Quant aux professionnels, boxeurs, cyclistes, Jockeys ou acteurs qui gagnent leur vie sur le ring, la piste, l'hippodrome ou les planches, et qui doivent songer à la prime, au salaire ou au cachet, il est clair qu'ils ne sont pas en ceci joueurs, mais hommes de méfier. Quand ils jouent, c'est à quelque autre jeu.